学科评估的条件和标准是什么？建设“双一流”，离不开评估。评估的导向关系到“双一流”建设的质量。对于一个学科的评估，可以分为初始评估和二次评估，两种评估虽然都是以质量为依据，但重点应该有所不同。初始评估重在看学科的重要性，看学科的基础和条件，看发展前景
学科评估的条件和标准是什么？
建设“双一流”，离《繁：離》不开评估。评估的导向关系到“双一流”建设的质量。
对于一个学科的评估，澳门银河可以分为初始评估和二次评估，两种评估虽然都是以质量为依据，但重点应该有所{pinyin：suǒ}不同。
初始评(繁体：評)估重在看学科的重要性，看学科的基础和条件，看发展前景。
但二次（或三次）评估除了考查这些要素之外，还应该看增(读：zēng)量。
如何[练：hé]理解“增量”，这是一个关键问题。
一般的评估也很重视[繁：視]增量，但往往看重的是科研成果数的增量、科研项目数的增量、学澳门永利术人员的增量、招生规模的增量、经费的增量，等等。
在笔者看来(拼音：lái)，这些只是简单的增量。
一个“一流”的学科，不仅应该是一个学科基础好、实力强、科研产出丰富的队伍[拼音：wǔ]，更应当是一个[繁：個]不断自我更新、不断推进科研前沿的团队。
因此，二次评估时，应该注重考查其在经过初始评{练：píng}估后，在研究问题、研究方向等方面有哪些新进展，在当初所提出的{练：de}研究问题框架中，解(jiě)决了哪些问题、又提出了哪些新问题。
换句话说{练：shuō}，要看该团队在研究问题的(练：de)推进、研究层次提高（练：gāo）方面是否有增量。这种增量不妨称之为学术增量。
所谓简单的《拼音：de》增量，只是在原有问题范围内进行研究，产出虽然丰富，体量虽然[读：rán]增加，但没有在原有问题的基础上开辟新的研究问题。
而学（繁体：學）术的增量则注重学术本身的进展。没有进展就没有创新（练：xīn）。而没有创新，就谈不上“一流(练：liú)”。
最近看到报道，德国的柏林自由大学有一个“精英大学”的大型项目（Exzellenzcluster），是古典学方面的一个重量级【繁：級】项目，研究古希腊罗马时代空间与知识的形成与转型，2007年经过初始评审而获得dé “精英计划”的资助，而且成就斐然，并在2011年评估之后继续得到资助。
但是，精英直播吧计划今（练：jīn）年却意外地停止了对此项目的资助。
据说，国际评估专家们虽然肯定该项目的研究工作，但认为此项目数年(nián)以来虽然做了大量研究，但未能提出{练：chū}新的想法和问题，所以终止了资助。
柏林自由大学作为一所“精英大学”，这一项目又《练：yòu》是柏林自由大学一个重大的、影响很大、成果丰富的团队项(拼音：xiàng)目，如果在国内评估，我想《读：xiǎng》是不会被毙掉的。
看来德国的评估专家们对于“精英团队”的评价标准，与我们有些不同tóng 。
我们目前的学科评估报告或自评报告，有一个共同的模式，即内容主(拼音：zhǔ)要是罗列研究领域、课程状况、课题状况、队伍状况、学生状况[繁：況]等，更像是工作总结报告，缺少一些学术色彩，特别缺少本团队对特定学科或研究领域学术贡献的总结和说明。
所以往往《wǎng》只能看到所做工作的“数量”，而看不出其“进展”，能看(拼音：kàn)到“面积”，而看不到{练：dào}“层次”。
一个学科、一个学术基地或一个研究团队，总是围绕一【读：yī】个特定问题[繁体：題]或方向展开研究工作。
一个高水平研究团队一定是不断进取的团队，如果团队长期停留在初始层次和框架中进行研究，只是做简单增量的研(pinyin：yán)究或简单延伸性研究，而提不出新问题或新思想，那么这一团队尽管项《繁：項》目不少《练：shǎo》、体量很大、影响不小，也难以称为“一流”的团队，最多是一个“简单扩大再生产”的团队。
而那些能够按照研究计划不断推进，在解决已有问题的基础上能够提出新问题，开展新方向、新层次研究的团队，则堪称“一流”。
换句话(繁体：話)说[繁体：說]，衡量“一流”学科或卓越团队的关键，不在(pinyin：zài)工作的数量，而在于创新的程度。
在现实中，我们常常可以看到这样的现象，一名学者或一个团队一开始有一个很好的研究主题、很好的研究思路，通{练：tōng}过申请获得[读：dé]了资助，并建立了团队（比如重点项目、重点课题、基地等），但是该团队几年下来只研究一个问题，并且一直在同一水平上研究这个{练：gè}问题。
而且这个团队由于多[练：duō]年的[pinyin：de]积累，在某个领域和方面很有地位、很有影响，甚至不可或缺。
但是，该团队的地位和【pinyin：hé】影响往往建立在获取的[拼音：de]资源、所占据的地位、所建(拼音：jiàn)立的学术和社会关系之上。
一个团队一旦获取了某种资助zhù 或获得某种名头，便拥有了特殊的身份和地位《练：wèi》，就容易推广自己的研究，获取更多的资源，容易做{练：zuò}大、做强，甚至拥有某种“垄断”地位。
我{练：wǒ}们在评估时如果一味看重其做大做强的业绩，而忽视其在研究问题和思{练：sī}路上的创新，就会支持一个（繁：個）不具创新性的团队。
按照《统筹(繁：籌)推进世界一流大学和[拼音：hé]一流学科建设实施办法》的规定，“双一流”建设以五年为一个建设周期，实行开放竞争、动态[繁：態]调整的原则。
那么，动(繁：動)态调整的标准和依据是什么？
如果仅仅从工作数量的角度看，很难淘汰一个已经被资（繁：資）助的学科。
那些已经获得“一流”头衔的学科，如果没有特殊原因澳门永利[yīn]，肯定会沿着“马太效应”的道路，顺利通过评估，继续保留其“一流”的头衔。
然而，我们既然是shì 建设“一流”学科，那么一个团队无论做多少工作，如果没有超越现有（包括自己的）研究水平和视(拼音：shì)野，最多是一个好的、合格的团队，却《繁：卻》不能算做一个“一流”的团队。
从政府角jiǎo 度看，资助经费永远是有限的，好钢要用在刀刃上。
一个获得多年支持的团队，虽享有【pinyin：yǒu】优势而不能创新，只能“简单扩大再生产”，那就不具备“一流”的品质[拼音：zhì]，就不应该继续得到资助。
而一些新的、影响不大、基础也(拼音：yě)不那么雄厚的团队，只要具有创新潜力和hé 能力，就应当得到支《练：zhī》持。建设“一流”的经费，不应当用于维持规模，而应当鼓励创新。
当然，如何识别一个学科或团队的“学术增量”，如何区[繁体：區]分“简单（繁体：單）增量”和“学术增量”，并非易【读：yì】事，需要研究、探索新的评估方法。
但无论如何，对学术的评价需要同行学者参加，只有他们(拼音：men)能判断哪些是学术质量，哪些(拼音：xiē)是泡沫《读：mò》增量，哪些是简单的扩大再生产。
总之，在(拼音：zài)“双一流”建设和评估中，我们应当认识到，学术(拼音：shù)的卓越或一流，与规模、数量没有必然的关系。
一些体量很大、成果发表丰富、影响大、获奖多、看似成果累累，但提不出新问题、新思想的团队，就不算是“一流[读：liú]”的团《繁：糰》队，不应该(繁体：該)继续得到支持。
幸运飞艇否则，“开放竞争、动态调整”难以真正zhèng 落实，只能是一个口号而已
本文链接：http://21taiyang.com/Gyms/4391016.html
语文学科工作室的评估报告 学科评估的条件（练：jiàn）和标准是什么？转载请注明出处来源
