中国古代究竟有没有逻辑学 为什么有yǒu 人说我们中国古典文化里边没有逻辑？

为什么有人说我们中国古典文化里边没有逻辑？什么叫文化，什么称逻辑还是没有弄懂弄通！中国古典著名兵书《孙子兵法》难道没有逻辑吗？个人认为《孙子兵法》名著不但有寓意很深，而且逻辑性很强！为什么中国没有逻辑学教育？一旦推广逻辑学，就会发现人们哄不住了

为什么有人说我们中国古典文化里边没有逻辑？

为什么中国没有逻辑学教育？

为什么中国没有产生逻辑学？

有些开创中国古代逻辑学的先秦“名家”，为何有人说当时会早早消亡？

邓析、惠施、公孙龙是先秦有籍可考的名家代表人物．邓析可以认为是相对（繁体：對）主义的先驱，不具逻辑思想。惠施的“历物十事”从形式逻辑看，与思维形开云体育式及其规律的探讨相去甚远，学界一般认为公孙龙具有显明的逻辑思想，但经过认真考察可以发现，其学说与逻辑发生的可能性相背．所以先秦名家的学说并非名学，即逻辑学．先秦名家与古希腊智者学派极其相似，故先秦名家可以看作是中国古代的智者学派。

先秦时期的名学和辩学是中国古代思想家留给我们的宝贵遗产。名家作为先秦时期的一个学派，对名学的发展作出了重[zhòng]要的贡献。当代的名家研究在很大程度上受到了汉代史学家的影响，然而，汉 代学者关于名家的论述却十分模糊，存在着一些需要澄清的问题。在这种情况下，分析名家的特征，考察名家人物，讨{练：tǎo}论名家与辩者、名家与名学的关系十分必要。

通过分析中的两点，即可证明题主出的问题高大澳门新葡京上，具有含金量，那我[wǒ]们再谈一下题主后半句的问题！

中国古代到底（拼音：dǐ）有没有逻辑学，是近百年激烈争论的一个大问题，这个问题的解决只能通过学术上的论证和辩难。不过，有些“中国逻辑学”论者也不免求助于意识形态霸权，把中国古代无逻辑学论归罪为“虚无主义”。汪奠基严{练：yán}辞指出：“所[suǒ]有过去这些对待中国逻辑史的虚无主义思想，正反映了半封建半殖民地旧中国的社会形态

它们剽窃了外国哲学史的教条，来忠实地替帝国主义哲学史家伪造‘中国没有逻辑科学’的[拼音：de]谎言，但是这些反科学历史的主观唯心论的幻想，早已被我们人民中国革命的胜利这一历史事实所驳倒。但是，“中国革命的胜利这一历史事实”与中国古代有无逻辑学的学术问题又有何hé 相干？无非是“拉大旗作虎皮”，借“中国革命”的名义剥夺中国古代无逻辑学论的话语权。难怪近半个世纪，在中国逻辑论坛上几乎“舆论一律”，众口一词咬定“中国逻辑学”是包括希腊逻辑和印度逻辑在内的世界三大逻辑之一

　　当人们把中国古代无逻辑学论归咎为“虚无主义”时，显然依赖于一个预设：中国古代有逻辑学。这本是一个有待证明的论题，“中（读：zhōng）国逻辑学”论者却把论题《繁：題》当作论据，把预设当作事实，不是循环论证又是什么？“中国古代有逻辑学”不是一个“先天真理”，只有经过事实的确证，并且经得起学者的质疑，特别是中国古代无逻辑学论者的反驳才能成立。

　　小编本来致力于研究现代逻辑与逻辑哲学，与中国古代有无逻辑亚博体育(繁体：輯)学的争论无涉。但是，在20世纪90年代“文化热”的熬煎下，对中国文化问题也不能无动于衷，结果一不小心就变成了中国古代无逻辑学论者，在1996年的一篇拙文中断言：“中国古代没有逻辑学，而只有逻辑理论的萌芽，后来也没得到发展。逻辑萌芽见于先秦诸子的名辩学

但名辩学有别于逻辑学，二者并非同构，很多地方难以互译。追根溯源，中{拼音：zhōng}国古代无逻辑学论的历史也有百年之久，尽管在中国大陆销声匿迹近半个澳门银河世纪。本文将基于“同情的了解”，对近百年一些有代表性的中国古代无逻辑学论进行述评，以期引起人们对“中国逻辑学”问题的反思

　曾氏指出，“名辩逻辑”实际上是一些“名辩”研究者的“狭隘民族文化心态”的产物，是“举凡西人今日所有之学，而强缘饰之，以为吾[wú]古人所尝有”的结果。这也是值[练：zhí]得人们反思的。 “中国古代逻辑”的确隐藏一个非理性根据，就【jiù】是民族情结

近百年来，“中国古代逻辑”不断“变脸”，先说是不研究推理形式的实质逻辑，次说是研究推理形式的形式逻辑，再说是shì 研究古汉语语义学的自然语言逻辑，陷入困境之后，又说是内涵逻辑，不然就是元《读：yuán》逻辑。可是，内涵逻辑（例如模态逻辑）是建立在外延逻辑（传统逻辑和现代经典逻辑均为外（读：wài）延逻辑）基础上的，没有外延逻辑，何来内涵逻辑？元逻辑的出场是以对象逻辑的存在为前提的，没有对象逻辑，所谓元逻辑岂不成了“空头逻辑”？虽屡变其说，但万变不离其宗，就是成就“世界三大逻辑”的美名。某些“中国古代逻辑”论[拼音：lùn]者大约以为，能够在古代文明世界中为中国夺得三分之一的逻辑席位（不过是一厢情愿），大有助于提高“民族尊严”——其实是“民族虚荣心”

一个自信自强的民族要提升自己的地（读：dì）位与尊严(繁：嚴)，靠的是实力与实绩，而不是自欺欺人的谎言。

不过，当他把“名辩逻辑”的“研究方法”的失误归结为“据西释中” 时，就是一个失误。就逻辑学与“名辩”的比较研究而言，所谓“据西释中”就是以逻辑学为依据，对“名辩”文本进行诠释，包括认同性的诠释与批判性的诠释，可见，“据西释中”不等于“牵强附会”。“中国古代无逻辑学”的结论，正是运用“据西释中”的方法得出的

试设想，若不“据西释中”，就只能“据中释中”，那么以古代之“中”抑或现代之“中”为据”？现代之“中”已经融合了西方学术，要达到“据中释【shì】中”的纯粹境界也不可能，那就只能以古代之“中”为“据”，如此岂不是复古？又复儒、道、墨、法、名哪一家之“古”呢？反对“据西释中”所引发的“骨牌效应”，也许是反对者始料不及的。就研究方法而言，“名辩逻辑”的症结在于“过度诠释”。片面的“认同性”的“据西释中”会[繁：會]导致“过度诠释”；但拒绝“据西释中”也会导致“诠释不足”，唐君毅的“诠释不足”的症结即在于此

　　种种因素都将一个事实推向了华夏大[拼音：dà]地最神秘的一个窟窿-------逻辑学 ！ 有或无的问题已经深深刻在哲学思维中，不简单意识存在【读：zài】于社会现实中《读：zhōng》！

澳门新葡京⊙﹏⊙ 各gè 位读者多多关注！谢谢

本文链接：http://21taiyang.com/SoccerSports/5708628.html
中国古代究竟有没有逻辑学 为什么有yǒu 人说我们中国古典文化里边没有逻辑？转载请注明出处来源