南京至苏州动车组【繁：組】

在南京开往苏州的动车上，有个老奶奶强行占了他人靠窗的位子，这件事在法律上该怎么看？在此前的法学课堂上刚好有这么个案例，案例上老师大致是这么讲的：这样的事例一般可以分两层来看。第一，从民法角度看，老奶奶明显是故意以有悖公序良俗的方式侵害债权

在南京开往苏州的动车上，有个老奶奶强行占了他人靠窗的位子，这件事在法律上该怎么看？

在此前的法学课堂上刚好有这么个案例，案例上老师大致是这么讲的：这样的事例一般可以分两层来看。

第一，从民法角度看，老奶奶明显是故意以有悖公序良俗的方式侵害债权。首先，在动车和题主之间成立了一个客运合同，合同的标的是铁路部门向题主提亚博体育供运输服(练：fú)务，在享受运输服务的时候，题主的位置是靠窗的，这里是一个从给付。因此，题主对座位是享有一个基于运输合同的债权性的占有的

题主[练：zhǔ]当然可以请求老奶奶停止侵害，返还占有（即要求老奶奶离开靠窗的座位）。这是法律上的应有之义。澳门威尼斯人这样的解决方式也是符合道德评价的

第二，然而，很可惜，从解决问题的思路上，民法赋予题主的权利世界杯这里并没有什么用，因为题主的两个请求《拼音：qiú》权只能通过法院来强制执行。但把这件事诉诸法院是不经济的，也是不现实的。因此剩下的解决方式只能是和老奶奶商量，或者请求铁路工作人员的帮助

这时候考虑铁路工作人员有没有帮助题主的义务，根据《铁路运输法》，这是一部行政性质的法律规定，乘警有维护铁路秩序的义务。老奶奶抢位子的行为明显造成了秩序动荡。所以题主应该是可以向乘警寻求帮助的，这是公法上的救济

至于乘务员，作为合同的协助履【练：lǚ】行者，从民法角度，面对第三人侵害债权的行为，乘务员在自己能控制的范围内，是有保护债权实现的义务的。所以当然也应该向题主提供帮亚博体育助，但是同样的，作为民事上的义务，只能由法院来强制执行。

因此，根据上述分[fēn]析，题主开云体育找乘警的路子比较合适。这里是一个纯粹的解决问题的法律思路，不牵扯道德的评判。希望可以为您提供帮助！