历史由胜利者书写例（读：lì）子

怎样看待“历史是胜利者书写的”这句话？历史是公正的，纵观全球，歪曲历史的都是这些邪恶政权，歪曲历史，虽然起到可以一时扼杀了自己的罪恶、蒙骗人民，但是，历史是人民书写的，时间终会还原历史的真相。都说历史是胜利者书写的，为什么项羽却比刘邦更受欢迎？总结起来有这么几个原因:一，项羽是从个人魅力和实际功绩上更强的英雄

怎样看待“历史是胜利者书写的”这句话？

都说历史是胜利者书写的，为什么项羽却比刘邦更受欢迎？

一，项羽是从个人魅力和实际功绩上更强的【拼音：de】英雄。

一个例子是：秦始皇在天下巡游时，项羽和刘邦都曾远远的看过其车骑队伍，刘(拼音：liú)邦的反应是：长叹曰“大丈夫生当如是”。籍(项羽)曰《读：yuē》“彼可[pinyin：kě]取而代之”。

有什么区别？刘邦对秦始皇的看法我们【pinyin：men】可以理解 ，那是崇拜，羡慕，觉得看到了他就仿佛看到了人生的目mù 标。

而项羽的看法【pinyin：fǎ】则更是大胆[繁：膽]得惊人。对前无古人的嬴政更接近于平视：“这家伙的位子我也想要。”

虽然有种种缺点，但这种超凡的自信自视自尊是领导者第一需要{读：yào}的素质。

更别提他还有实际功绩。秦朝的主力部队是被他消灭的，刘邦能首先入咸阳是占了便宜的。所以一般认为他才是灭秦的贡献最大者。

在巨鹿之【练：zhī】战中，各路诸侯面对秦朝主力军团不敢前进，是项羽带领自己的楚军破澳门新葡京釜沉舟，九战九捷，歼灭王离军，章邯投降，从此秦朝的天命已终。

而刘邦不过乘项羽在巨鹿牵制秦军主力、关内空虚之机，绕道进(繁：進)入了咸阳，灭亡秦朝。这功《拼音：gōng》劳的含金量完全不同啊。

本身就是超凡的领导者，贡献最大，实[繁体：實]力最强，啃最硬的骨头还赢了《繁体：瞭》。但却没有得到最后的胜利，自然让人惋惜和（练：hé）为其抱不平。

二，推翻秦朝的，是以旧六国贵族为代表的联盟，他们极度反感秦朝所开创的大一统王朝制度，而汉朝建立后，基本承袭秦制，虽略有所改，但在汉武帝以前的中央行政体制和秦朝没什么两样，秦朝推行全面郡县制，而汉hàn 朝给了个缓冲期搞了(繁体：瞭)郡县--封国并行制度，之后又逐渐消除掉了封国。

最后汉朝基本把中国又推回（繁：迴）到了秦朝开创的大一统轨道上。

这在当初起来反抗的六国贵族遗民来看，毫不疑问是一(练：yī)种背叛，所以他们褒美只做了西楚霸王的项羽，自然可【拼音：kě】以理lǐ 解。

三，司马迁本人{pinyin：rén}的推崇

在司马迁的《史记》中，奠定了后{pinyin：hòu}代人看待项羽的舆论标[繁体：標]准，后世人对项羽的看法很大程度来自于他，例如史记给项羽立了本纪，而其他历史学家如班固《汉书》则将其列为 列传。

一般认为能进“本纪”的都是帝王，但司马迁本人的看法有所不同，本纪一体，主要是按年代顺序，选取能左右天下大局《繁：侷》的代表人物，记述政【练：zhèng】治大事，以展示历代政治兴衰更迭之迹。这“本纪”当（繁体：當）然就不专指天子，而是有天子、帝王，亦有实际左右天下形势的王。也就是认为项羽是无冕之皇帝。缺的不过是一顶皇冠而已。

有人说:我们看到的历史是写出来的历史，你赞同吗？为什么？

他确实改了，而且改的挺彻[繁体：徹]底的，以至于初唐时期【拼音：qī】很多历史真相让人不得而知。就具体说说唐太宗的（练：de）情况吧。

唐太宗看起居注、修改实录的故事记载于《旧唐书•褚遂良传》、《资治通鉴》等史书中，并在《贞观政要》中也有记载。褚遂良传里李世民{mín}仅仅是做了一个试探（练：tàn）想看，褚遂良义正言辞地拒绝了。但是《读：shì》后来另有一次，就没这么简单了。《资治通鉴》的记载原文如下：

初，上谓监修国史房玄龄曰：“前世史官所记，皆不令人主见之，何也？”对曰：“史不虚美，不隐恶，若人(拼音：rén)主见之必怒，故不敢献也。”上曰：“朕之为心，异于前世。帝[pinyin：dì]王欲自观国史，知前日之恶，为后来之戒，公可撰次以闻

”谏议大夫朱子奢上言：“陛下圣德在躬，举无过事，史官（练：guān）所述，义归尽善。陛下独览《起居》，于事无失，若以此法传示子孙，窃恐曾、玄之后或非上智，饰非护短，史官必不免刑诛。如此，则莫不希风顺旨，全身远害，悠悠千载，何《读：hé》所信乎！所以前代不观，盖为此也

”上不从。玄龄(繁体：齡)乃与给事中许敬宗等删为《高祖》、《今上实录》；癸巳，书成，上之。上见书六月四日事，语多微隐，谓玄龄曰：“周公诛管、蔡以安周（繁：週），委友鸩叔牙以存鲁，朕之所为，亦类是耳，史官何讳焉！”即命削去浮词，直书其事

这就jiù 是《资治通鉴《繁体：鑑》》的原文【拼音：wén】了，《贞观政要》的内容大致相同。我把其中几个关键点加粗标明了。这意思大致是说李世民要求看起居注，然后收到了大臣们反对，但是李世民态度很坚决。最后房玄龄、许敬宗把起居注删改成了《实录》给李世民过目，李世民看到“六月四日事”，让他们“削去浮词，直书其事”。

这就是分歧所在了。很多人看到“削去浮词，直书其事”，就说看吧，李世民根本没篡改，而是更正了大臣篡改的部分。如果你这么[繁：麼]想，我只能说有【拼音：yǒu】点天真。

来把{读：bǎ}我列出来的几个关键词一一解释一下。所谓“起居【拼音：jū】注”，就是古代记录皇帝言行的de 原始记录。而李世民要看，大臣们觉得不合适，最后房玄龄、许敬宗把《起居注》进行删改，形成了李渊和李世民两朝的《实录》

打澳门永利（读：dǎ）个比方，如果说“起居注”像是原始的手写会议记录，“实录”就是整理后的打印会议纪要。李世民看的是这个。那有人可能说，《起居注》并没有改啊，是的，起居注还在，但问题在于，后来修的《旧唐书》、《新唐书》全是根据《实录》整理的，再也不看起居注了

所以，你说他改了(繁：瞭)没有？

再来，李世民看的“六月四日事“是什么？就是武德九年六月四日的玄武门之变啊。李世民认为他杀李建成、李元吉是像澳门永利当年周公诛杀管叔、蔡叔，平定叛乱那样的正义之举，所以不用隐晦，可以写。这就是有人说李世民既然改了历史，为什么还留下了玄武门弑兄杀弟的事情。因为他不【练：bù】认为自己有错，自然保留了。

接着，所谓“削去浮词，直书其事”，有人觉得这就说明写的是真事{读：shì}了。其实谁能定什么叫“浮词”，怎么算“直书”？只有一个答案，李世民说了算。所以，这句话不是说李世民让房玄龄按照事实写，而是按照自己的意思写。换句话说，李世【拼音：shì】民给修史做出了“指导意(练：yì)见”！

那就说说李世民究竟改了哪些历史。首（pinyin：shǒu）先就说这个“六月四日《读：rì》事”。对于他自己杀李建成、李元吉《练：jí》的内容确实保留了

但关于玄武门之变的记录却有一段让人匪夷所思的地方，那就是李渊的态度。当李建成李元吉死去，东宫和（练：hé）齐王府的兵马与玄武《练：wǔ》门守军爆发激烈冲突，甚至几乎杀入宫中，关键时刻，尉迟敬德把太子和齐王两颗(繁：顆)首级展示给他们看才让他们军心大乱，做鸟兽散。紧接着尉迟敬德一身是血进入宫中，李渊在干嘛？带着宰相们在湖《拼音：hú》中泛舟！这可能吗？前一天，李世民状告李建成、李元吉祸乱宫闱，所以李渊叫他们兄弟三人第二天一早到宫中对质

结果哥仨都迟到了，你倒好，不闻不问，带着宰相们划船去了《繁体：瞭》？就算李渊真的有早朝前划船的习惯，难道没人(拼音：rén)通报玄武门打起来了吗？难道到了早朝时间还继续划船？难道三个儿子都不来他不{拼音：bù}感到奇怪？难道一点动静都听不到吗？

所以，唯一的可能性就是，李世民或在兵变之前，或在兵变时，另有亲信进宫控制（繁体：製）了李渊，甚至极有可能与李渊的卫队发生了军事冲突！李世民要看起居注，就是要确保这段不能写进历史！为何？因为杀李建成、李元吉可以说成平叛，如果跟李渊的部队打，或者软禁李渊那就彻底是犯上作乱，怎么洗都洗不干净了。而且这个亲信的人选也比较明确，极有可能就是——侯君集！为什么是侯君集？因为李世民后来封第一批玄武门之变的功臣，一共只有五人，他《读：tā》们是长孙无忌、房玄龄、尉迟敬德、杜如晦、侯君集。其他四人入选当之无愧，因为长孙无忌是兵变的提出者，并且是最早到达玄武门做布置的；房玄龄、杜如晦是出谋划策的；尉迟敬德更是亲自射杀李元吉，救下险些被（pinyin：bèi）李元吉勒死的李世民，更带着人头平息了几乎攻入宫中的东宫和齐王府的人，并逼李渊就范

唯独侯君集，一个字的记载都没有，甚至张公谨还有记载拼命关闭宫门，高士廉还在紫薇门准备释放囚徒做后备队。唯独侯君集一个字都没写。唯一的[读：de]可能性就是去做了一件隐秘的工作(读：zuò)，控制李渊[繁体：淵]！

除了玄武门之变的内容，后来发现了唐初李渊身边的书佐温大澳门新葡京雅所写的《大唐创业起居注》，这是真的起居注，里面记载的内容和由实录整理的新旧唐书内容大相径庭。主要就是新旧唐书把太原起兵的功劳全归于李世民，而李渊傻的像个提线木偶。后来各gè 种战争中李建成几乎一字不提

而在《大唐创业起居注》中太原起兵是李渊深谋远虑，后来（繁：來）的军事作战中也经常能看见李建成的身影。更重要的是，温大雅在夺嫡斗争中还是站在李世民这边的，没有理由偏袒李建成。很显然，这些修改都是贞观史臣所为[繁：爲]

固然，不一定开云体育每一处都是李世民亲自提出，他们也会遵循李世民的意愿，做一些修改《gǎi》，非常正常。

有人说:我们看到的历史是写出来的历史，你赞同吗？为什么？

本文链接：http://21taiyang.com/Open-SourceComputers/8602358.html
历史由胜利者书写例（读：lì）子转载请注明出处来源