学科评估的条件和标准是什么？建设“双一流”，离不开评估。评估的导向关系到“双一流”建设的质量。对于一个学科的评估，可以分为初始评估和二次评估，两种评估虽然都是以质量为依据，但重点应该有所不同。初始评估重在看学科的重要性，看学科的基础和条件，看发展前景
学科评估的条件和标准是什么？
建设“双一流”，离不开评估。评估的导向关系到“双一流”建【练：jiàn】设的质量。
对于一个学科的评[繁体：評]估，可以分为初始评估和二次评估(拼音：gū)，两种评估虽然都是以质量为依据，但重点应该有所不同。
初始评估重世界杯在看学科的重要性，看（kàn）学科的基础和条件，看发展前景。
但二次（或三次）评估除了（繁：瞭）考查这些要素之外，还应该看增量。
如何理解“增量{pinyin：liàng}”，这是一个关键问题。
一般的评估也很重视增量，但往往看重【zhòng】澳门新葡京的是科研成果数的增量、科研项目数的增量、学术人员的增量、招生规模的增量、经费的增量，等等。
在笔（繁体：筆）者看来，这些只是简单的增量。
一个“一流”的学科，不仅应该是一个学科基础好、实力强、科研产出丰富的队伍，更应当是一个不《读：bù》断自我更新、不断推进科研前（练：qián）沿的团队。
因此，二次评估时，应该注重考查其qí 在经过初始评估后，在研究问题、研究方向等方面有哪些新进展，在当初所提出的研究问题框架中，解决了哪些问题（读：tí）、又提出了哪些新问题。
换句话说，要看(练：kàn)该团队在研究问题的推进、研究层次提高方面（繁：麪）是否有增量。这种增量不妨称之为学术增量。
所【拼音：suǒ】谓简单的增量，只是在原有问题范围内进行研究，产出虽然丰富，体量虽然增加，但没有在原有问[繁：問]题的基础上开辟新的研究问题。
而学术的增量则注重学术（繁：術）本《读：běn》身的进展。没有进展就没有创新。而没有《练：yǒu》创新，就谈不上“一流”。
最近看到报道，德国的柏林自由大学有一个“精英大学”的大型项目（Exzellenzcluster），是古典学(繁：學)方面的一个重量级项目，研究古希腊罗马时代空间与知识的形成与转型，2007年【拼音：nián】经过初始评审而获得“精英计划”的资助，而且成就斐然，并在2011年评估之后继续《繁：續》得到资助。
但是，精英计《繁体：計》划今年却意外地停止了对此项目的资助。
据说，国际评估专家们虽然世界杯肯定该项目的研（读：yán）究工作，但认为此项目数年以来虽然做了大量研究，但未能提出新的想法和问题，所以终止了资助。
柏林(读：lín)自由大学作为一所“精英大学”，这【练：zhè】一项目又是柏林自由大学一个重大的、影响很大、成果丰富的团队项目，如果在国内评估，我想是不会被毙掉的【拼音：de】。
看【pinyin：kàn】来德国的评估专家们对于“精英团队”的评价标准，与我们有些不同。
我们目前的学科评估报告或自评报告《读：gào》，有一个共同的模式，即内容主要是(练：shì)罗列研究领域、课程状况、课题状况、队伍状况、学生状况等，更像是工作总结报告，缺少一些学术色彩，特别缺少本团队对特定学科或研究领《繁：領》域学术贡献的总结和说明。
所以往往只能看到所做工作{zuò}的“数量”，而看（pinyin：kàn）不出《繁体：齣》其“进展”，能看到“面积”，而看不到“层次”。
一个学科、一个学术基地或一个研究团[繁体：糰]队，总是围绕一个{pinyin：gè}特定问题或方向展开研究工作。
一个高（练：gāo）水平研究团队一定是不断进取的团队，如果团队长期停留在初始层次和框架中进行研究，只是做简单增量的研究或简单延伸性研究，而提不出新问题或新思想，那么这一团队尽管项目不少、体量很大、影响不小《练：xiǎo》，也难以《读：yǐ》称为“一流”的团队，最多是一个“简单扩大再生产”的团队。
而那些能够按照研究计划不断推进，在解决《繁：決》已yǐ 有问题的基础上能够提出新问题，开展新方向、新层（繁体：層）次研究的团队，则堪称“一流”。
换句话说，衡量“一流”学科或卓越团队的关键(繁体：鍵)，不在工作的数量，而在于创(繁：創)新的程度。
在现实中，我们常常可以看到这样的现象，一名学者或一个团队一开始有一个很好的研究主题、很好的研究思路，通过申(练：shēn)请获得了资助，并建立了团队（比如重点项目、重点课题、基地等），但dàn 是该团队几年下来只研究一个问题，并且一直在同一水平上研究这个问题。
而且这个[繁体：個]团队由于多年的积累，在某个领域和方面很有地位、很【拼音：hěn】有影响，甚至不可或缺。
但是，该团队的地【拼音：dì】位和影响往往建立在获取的(练：de)资源、所占据jù 的地位、所建立的学术和社会关系之上。
一个团队一旦获取了某种资助或获得某种名澳门博彩头，便拥有了特殊的身份和地位，就容易推广自己的（de）研究，获取更多的资源，容易做大、做强，甚至拥有某种“垄断”地位。
我们在评估时如果一味看重其做大做【练：zuò】强的业（繁：業）绩，而忽视其在研究问题和《hé》思路上的创新，就会支持一个不具创新性的团队。
按照《统筹推进世界一流大学[繁：學]和一流学【pinyin：xué】科建设实施办法》的规定，“双一流”建设以五年为一个建设周期，实行开放竞争、动态调整的原则。
那么，动态调整的标准和依据是什么？
如果仅仅从工作数shù 量的角度看，很难淘汰一个已经被资助的学科。
那些已经获得“一流”头衔的学科，如果没有特殊原因，肯定会沿着“马太效应”的道路，顺利（读：lì）通过评估，继续保bǎo 留其“一{pinyin：yī}流”的头衔。
然而，我们既然是建设“一流”学科，那么一个团队无论做多少工作，如果没有（练：yǒu）超越现[繁：現]有（包括自己的）研究水平和视野，最多是【拼音：shì】一个好的、合格的团队，却不能算做一个“一流”的团队。
从政zhèng 府角度看，资助经费永远是有限的，好钢要用在刀刃上。
一个获得多年支持的团队（繁：隊），虽享有优势而不能创《繁体：創》新，只能“简单扩大再生产”，那（练：nà）就不具备“一流”的品质，就不应该继续得到资助。
而一些新的、影响不大、基础也不《读：bù》那{拼音：nà}么雄厚的团队，只要具有创新潜力和能力，就应当得到支持。建设“一流”的(拼音：de)经费，不应当用于维持规模，而应当鼓励创新。
当然，如何识别一个学科或团队的“学术增《读：zēng》量”，如何(拼音：hé)区分“简单增量”和[pinyin：hé]“学术增量”，并非易事，需要研究、探索新的评估方法。
但无论如何，对学术的评价需要同行学者参加，只有他们能判断哪些是学术《繁体：術》质量，哪些是泡沫增量，哪些是简单的扩(繁：擴)大再生产。
总之，在“双一流”建设和评《繁体：評》估中，我（练：wǒ）们应当认识到，学术的卓越或一流【拼音：liú】，与规模、数量没有必然的关系。
一些体量很大、成果发表丰富、影响大、获奖多、看似成果累累，但提不出新问题、新思想的团世界杯队，就不算是“一(读：yī)流”的团队，不应该继续得到支持。
否则，“开放竞争、动态调整”难[繁：難]以真正落实，只能是一个口号而已
本文链接：http://21taiyang.com/Open-SourceComputers/4391016.html
语文学科工作（zuò）室的评估报告 学科评估的条件和标准是什么？转载请注明出处来源
