杭州{拼音：zhōu}金道律师

浙江金道律师事务所介绍？简介：浙江金道律师事务所由全国优秀律师胡祥甫与其他志同道合的精英律师于2006年1月在杭州发起成立，金道所立足浙江，放眼全球，以中、英、日、法、韩五种语言为境内外客户提供各类诉讼和非诉讼法律服务，涵盖民商事诉讼、刑事辩护、政府行政、公司、投融资、建设工程与房地产、国际经贸、知识产权与电子商务等业务领域

浙江金道律师事务所介绍？

李圣律师确定的几个事实能否支持“偷换人生”的推断？

店员给孩子一块面包，结果孩子噎到了？怎么负责任？

快报“律师来了直播吧(拼音：le)”签约律师

浙江和义（繁：義）观达律师事务所康海杰律师

浙江金道律师事务(繁：務)所王斯律师

浙江泽大律师事务所高级合伙人、律师，杭州仲裁委员会仲裁【练：cái】员，杭州市律师协(繁体：協)会民事专业委员会初始委员倪泓

三位律师的【练：de】意见一致，这是一个谁也不想看到的意外事《pinyin：shì》件，店员原则上无需承担赔偿[繁：償]责任。

第一，店员不存澳门威尼斯人【cún】在故意的过错。

侵权责任法规定的一般侵权责任的归责[繁体：責]原则为过错责任原则，也即如果行为人因过错侵害澳门银河他人民事权益，造成他人人身或财产损害的，应当承担侵权损害赔偿责任，这个过错包括故意和过失。

女店员和孩子以及孩子父母之前不(拼音：bù)认识，无任何瓜葛也没有前仇旧恨，不存在加害的主观（繁：觀）故意，警方也排除了刑事案件。

从现有证（繁：證）据，无法证明女店员存在故意侵权行为。

第二(读：èr)，店员不存在过失的过错。

但她是亚博体育否存在未尽合（繁：閤）理注意义务的过失呢？

根据报道所述，在娱乐城店员给男孩面包吃时，男孩的母亲（即法定监护人）及姑姑均在现场，且姑姑也看到店员给孩子吃面包的情节，但两人均未阻止孩子接受店员的面包[练：bāo]，这在一定程度上也可以说明，以常识判断，小男孩吃面包不致敏或致死。

6岁男孩已是学龄儿童，从一般生活经验来看，其已具备独立进食包括本案中面包在内的常见食物的能力，按照一般社会经验法则判断基本也不会存在危险。

由此，在男孩母亲和姑姑的认可下，店员的合理注意义务非常有限，给予男孩简单易食的面包，其《练：qí》行为本身也未违背(繁体：揹)善良风俗。

在男孩发生噎食后，店（练：diàn）员及时拨打了120，并跑去(读：qù)商场服务台叫人帮忙，也属于合理的救治措施，同时，孩子姑姑也给孩子做了心肺复苏，但仍然未能救回孩子。

事件中也无证据证明女店员有明知6岁男孩无独立进(繁体：進)食能力，仍放任6岁男孩独立进食面包而积极追求其死亡后(繁：後)果的主观意识。

综上，女店员在【练：zài】事件中不存在故意或过失侵《读：qīn》害行为，对6岁男孩的死亡没有过错，无需承（练：chéng）担侵权损害赔偿责任。

第三，这是一场不幸《繁体：倖》的意外。

6岁男孩因在进食过程中窒息死亡，超出正常【读：cháng】事故预见范围，若医院可以进一步《bù》证实，小男孩的死因为一次性咬食面包过多、吞咽过急造成，则可能会被认定为偶发因素而导致窒息死亡，这就是一个谁也不想看到的意外事件[pinyin：jiàn]。

依照侵权责任法第四十九条的规定，如果属于意《读：yì》外事件，行为人可（pinyin：kě）以减轻或者免除责任。

但如果店员给男孩的食物不是面包，而是属于幼童极易发生噎食的瓜子、花生米、豆子等，其作为成年人应当预见孩子在进(拼音：jìn)食后，可能会发生危险而仍然疏忽或者懈怠，则其对损害结果就有一定的《练：de》原因力，可认定其有过失，应当承担相应的赔偿责(繁：責)任。

认定商场未尽到安保义务《繁体：務》的可能性较低

王斯律师说，商场商铺确实对消费者具有安全保障义务，但这种保障义务，更多是指商场的设备设施存【读：cún】在不安全因素或因店铺[繁：鋪]内存在安全隐患，而非本案的情况，因此要认定商场未尽到安保义务的可能性较低。

本文链接：http://21taiyang.com/Open-SourceComputers/15393638.html
杭州{拼音：zhōu}金道律师转载请注明出处来源