庄子和惠子的濠上之辨，到底辩论了啥？完全是不要逻辑的扯淡和诡辩。加上文言文表意又不精确。“概念”就会变得模糊，导致歧义纷纷。影响人的抽象思维，也不便于交流。所以不学逻辑，最好不要读《庄子》。先放原文，接着翻译
庄子和惠子的濠上之辨，到底辩论了啥？
完全是不要逻辑的扯淡和诡辩。加上文言文表意又不精确。“概念”就会变得模糊，导致歧义纷纷。影响人的抽象思维，也不便于交流。所以不学【xué】逻辑，最好不要读《庄子》。先放原文，接着翻译。
《庄子·秋水》庄子与惠子游于濠梁之上。庄子曰：“儵鱼出游从容，是鱼乐也。”惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？”庄子曰：“子非我，安知我不知鱼之乐？”惠子曰：“我非子，固不《pinyin：bù》知子《拼音：zi》矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐全矣
”庄子曰：“请循其本。子曰‘汝安知鱼{练：yú}乐’云者，既已知吾知之而问我，我知之(zhī)濠上也。”
翻译（繁：譯）：
庄(繁：莊)子和惠子一起在濠水的桥上游玩。
1、庄子说：“鯈（tiáo）鱼[繁：魚]在河水中游得多么悠闲自得，这是鱼的快乐（繁：樂）啊。”
2、惠子问说：“你又{练：yòu}不是鱼，怎么知道鱼是快乐的呢？”
3、庄子（练：zi）反问说：“你又不是我，怎么知道我不知道鱼儿是快乐的呢？”
4、惠子反驳[繁：駁]说：“我不是你，固[读：gù]然不知道你（的想法）；你也不是鱼，你固然也不知道鱼的快乐，这是可以完全确定的。”
5、庄子说：“让我们回到最初的【pinyin：de】话题，你说‘你哪nǎ 里知道鱼的快乐’的话，就说明你很清楚我知道鱼快乐，所以才来问我。我是在濠水的桥上知道的。”
总共就5句话。庄（繁：莊）子说了3句，惠子说了2句。
这两个人就鱼快不快乐辩论，辩论的重点是人怎么知道鱼会快乐。比如人要知道他人快乐就简单，看表情，听声音，发问，跟(练：gēn)踪调查，得出幸福指数，就可以知道了（繁：瞭）。
而鱼和人是两种不同的动物。鱼又不会笑，又不会讲人话，它们的“心境”是否和《练：hé》人一样这都是科学研究的问《繁：問》题。它们的所谓快乐《繁体：樂》是否和人一样也是问题。
这个不是逻辑重点，重点在庄(zhuāng)子的诡辩，惠子好一点，不过也有逻辑{练：jí}问题{练：tí}。试图揭示如下。
庄子说鱼（读：yú）是快乐的。
惠子问：你又不是鱼，怎么知(拼澳门新葡京音：zhī)道鱼是快乐的。
惠子这句话包涵了两个前提：一、鱼的快乐与否只有[pinyin：yǒu]鱼自己知道。二[练：èr]、人是不能知道鱼快乐与否的。再加上“你不是鱼”这个前提
所以得《读：dé》出你是不能知道鱼是否快[拼音：kuài]乐的。用的是疑问[繁：問]句的质问，疑问语句就相当于否定。
庄子回答：你不是我，怎么知道我不知道(pinyin：dào)鱼是快乐的？
他没有直接(jiē)回答，而是转移了话题，用的反{fǎn}问方[fāng]式，这叫做偷换命题。偷换命题在诡辩中经常使用，不但违反逻辑，更扯的是连这句话的事理都不能成立。事理是事实证明，它本身和逻辑无关。
庄子（练：zi）不做任何证明，只说你不是我，当然不能知道我是可以知道(dào)鱼是快乐的，他这个强盗逻辑如果要成立的话，也{yě}需要两个前提。
一、我庄子是可以知[练：zhī]道鱼的快乐（繁体：樂）与否的。二、你惠子是不知道鱼的快乐与否的。而第一个前提他又不给证明，也给不了（繁：瞭）证明
其实可以把惠子的提问改变一下。“你是通过什么方式知【读：zhī】道的”。看他《拼音：tā》怎么回答
惠子说：“我不是你，固然不知道你（的{练：de}想法）；你也不是[读：shì]鱼，你固然也不知道鱼的快乐，这是可以完全确定{练：dìng}的。
惠子就庄子的反问进行反驳。他把庄子的反问做为前提进行推理。但是这个推理不成立。
前提：因为我不是你，所以不[读：bù]知道你的想法（假设这个前提是对的）。
推出：你不是鱼，所以你也不知[练：zhī]道鱼是快乐的。
前提是人不能知道另外一个人的相法。而得出《繁：齣》的结论是人不能知道鱼的想《读：xiǎng》法。人和鱼是两种不同的动物。由“人与人”的关系推出“人与鱼”的关系，在逻辑上不bù 成立，在演绎推理中“前提不包涵结论”，所以推理无效。
什么是（读：shì）“前提包涵结论呢”？比如：
大前提：人是不能知道鱼的快kuài 乐与否的。
小前提亚博体育：庄(拼音：zhuāng)子是人。
结论：所以庄（繁体：莊）子是不知道鱼的快乐与否的。
这个三段式推理，两[拼音：liǎng]个前提加起来就包涵了结论，这样的推理才有效。
把澳门博彩惠子的(拼音：de)话还原成三段式：
大前提：我是不知zhī 道你的
小前提：你不bù 是鱼
结论：所以你不{读：bù}知道鱼
其中“我”“不知道你”“你”“鱼”是四[拼音：sì]个概念，在逻辑上犯了“四项概念”的错误，大前提和小前提少了一个相同的概念作为“中《zhōng》项”，有了中项才能相连接。比如：
大前提：“人《pinyin：rén》”都是要吃饭的
小前提《读：tí》：我是“人”
结论：（所以）我是要《读：yào》吃饭的。
两个前提都有一个“人”的概念(繁体：唸)，这样两个前提才能连接起来。而且（读：qiě）只有“人【rén】”“我”“要吃饭的”三项概念，如果出现了三个以上的，那么推理就无效。
惠子这个结{繁：結}论要成立，除非加一个前提“动dòng 物与动物之间是不能了解的”，这又显然《练：rán》与事实不合。
大前《练：q澳门博彩ián》提：动物之间是不能了解的
小前提《拼音：tí》：你和鱼都是动物
结{繁体：結}论：你不能了解鱼
逻辑上虽然正确，但是大前提与事实不合。而游(拼音：yóu)戏规则是：前提正确，推理有效，那么结论才保证正《zhèng》确。
庄子说：“让我们回到最初的话题，你说‘你哪里知道鱼的快乐’的话，就说明你很清楚我(练：wǒ)知道鱼（繁体：魚）快乐，所以才来问我。我是在濠水的桥上知（练：zhī）道的。”
这句是最糟糕的诡{练：guǐ}辩，和扯淡基本对等了。
前提：你说(繁：說)‘你（在）哪里知道鱼的快乐’的话。
推出：就说明[读：míng]你很清楚我知道鱼快乐。
庄子把“安知”变成“在什么地方知(读：zhī)到”，这是偷换了概念。因为原文“安”可以翻译成“怎么”，也可以翻译成“哪(nǎ)里”。这{练：zhè}是一个直接推理，单看没什么问题
推理有《练：yǒu》效。就是偷换了概念。
最后庄子补充了一句“我是澳门银河《读：shì》在濠水的桥上知道的。”他自问自答倒是很直接，不拐弯抹角。
这段文字只有五句话，三句违反逻辑，如果只是散文那也就无所谓。但是如今有些人[练：rén]还要小孩读古代典籍，又不普及逻辑学，这不是反智吗？作家王蒙指出这两个人在“循（读：xún）环（繁：環）论证”，这是自己逻辑都不好，明明是偷换命题和偷换概念，推理无效，和循环论证没有半毛钱关系（如果是他说的，证明他自己都要补逻辑）。
本文链接：http://21taiyang.com/Gyms/5719135.html
庄子与惠施的三次(拼音：cì)辩论 庄子和惠子的濠上之辨，到底辩论了啥？转载请注明出处来源