把VSK-94半自动狙击步枪穿越到美国独立战争的美军手里，能否给予英军毁灭性打击？英军估计能被打的连妈都不认识美国独立战争发生在1775-1783，当时英军用的是啥？布朗贝斯这种滑膛燧发枪啊~这种破玩意打一发之后得掏出个纸包弹，咬开，倒一点在药池上，盖上药池盖子，然后把剩下的火药导进去，在把纸包连着弹丸一起塞进去，拿棍子捅实
把VSK-94半自动狙击步枪穿越到美国独立战争的美军手里，能否给予英军毁灭性打击？
英军估计能被打的连妈都不认识美国独立战争发生在1775-1783，当时{pinyin：shí}英军用的是啥？布朗贝斯这种滑{拼音：huá}膛燧发枪啊~
这种破玩意打一发之后得掏出个纸包弹，咬开，倒一点在药池上，盖上药池盖子，然后【pinyin：hòu】把剩下的火药导进去（练：qù），在把纸包连着弹丸一起塞进去，拿棍子捅实。一分钟撑死了打个三发《繁：發》
而VSK94是VSS的简化版，它是个全自动啊~~一杆VSK94火力能抵得上英国人一个排队(拼音：duì)枪毙排啊~就算是限制使用半自动，一分钟扣两三个弹匣（读：xiá）都没问题
布朗贝{pinyin：bèi}斯是滑膛枪，一百米的命中人形娱乐城目标概率五五开，两百米30%都没，而VSK94随便400米放风筝
还有布朗贝斯是个燧{练：suì}发枪，下个雨的瞎火率就奇高，而现代全金属定装弹看着雨简直想笑。另外VSK还[繁：還]是一杆用亚音速重弹的消音狙，红脖子民兵要是在雨夜拿着这玩意去偷英军，英军能被打到怀疑是天谴。
为什么英美国家极少出现「军人干政」的现象？
这可以算是英美等基督教新教国家的一大传统，相比之下，很多天主教国家，比如早前佛朗哥时代的西班牙、萨拉查控制下的葡萄牙，还有一大波拉美国家等等，都曾经出现过长期的军人独裁政权。比如下图这位担任智利总统和陆军总司令长达二十多年的奥古斯托·皮诺切特。即便在1998年，他老人家83岁[繁：歲]高龄的时候，恋恋不舍的卸任了智利陆军总司令职务，但也享受着《zhe》终身参议员身份，拥有司法豁免权，并没有完全退出政坛，影响力巨大。
要说近现代的英美为什么连半个佛朗哥、皮诺切特都没出现（繁体：現）过，究其本质还(繁体：還)是源于（繁：於），这些英美国家曾经最早、最彻底的实现了军队组织建设的“现代化”。
他们向来推澳门威尼斯人崇英国近代思(拼音：sī)想家约翰·洛克的一句名言——“权力不能私有，财产不能公有”。
那么，军队作(读：zuò)为权利的重要组成部分，显然是不能被用做”私兵“的。
在这种共识之下，别说产生专治的军人，就算军队表现出《繁体：齣》对某一党派的明显倾向，都《dōu》是不允许的。
此外，军队组《繁体：組》织建设方面的“现代化”，更包括了制度方面的精心设计。
咱们就拿美国举例[读：lì]。
美国[繁体：國]军事领导管理指挥体制基本可以概括为两大特点，一[yī]、军令、军政分开；二、贯彻文官统治精神。
国防部(读：bù)长和{拼音：hé}各军种的部长们几乎都属于文官系列的行政管理人员，政客色彩更浓郁些。他们不{bù}穿军装，更不会直接接触军队，而是要通过他们下属的各军种内部的“参谋长”贯彻指令。
这些参谋长才属于真《练：zhēn》正的职业军人，由带着军衔的美军将（繁体：將）领担任，属《繁：屬》于“技术型”的武官系列，直接对军队负责，政治上相对中立，无论民主、共和哪个政党派的总统执政，都要表示服从。
比如，下图，奥巴马时(繁：時)期的美国防长哈格尔（左边西装白发老大爷），和担任过陆军参谋长，时任美国参谋长联席会议主席的马丁·登普西上将（右边腰杆笔挺的军装白发老大爷）在国会宣读2015财年美国国防预算要点《繁：點》的情形。军人和政客，一目（读：mù）了然。
在军《繁体：軍》队的调遣方面，最(练：zuì)终说了算的，也不是美国总统，更（读：gèng）并非某个军方“大佬”，而是美国国会。
在国会参、众两院票通过后，授权美国总统，总统在向国防部下达命mìng 令，利用行政权[繁体：權]力，对陆海空三个军种进行国家层面的统筹和领导。当然，紧急状态下，美国总统可以不通过国会直接调用海军陆战队，但这个权限，是有时间限制的，最多不能超过两个月。
同时，美国现《繁体：現》役军人又不（读：bù）得出任议员或担任政府公职——军《繁体：軍》人要从政必需先退役。
比如，二战后，打算竞选总统的艾森豪威尔将军，主动(繁：動)脱下军装，去哥伦比澳门银河亚大学当起了校长。
这时的艾森豪威尔还属于一位无党派人士，一时间成了民主、共和两党争zhēng 先拉拢的对象。最终，1951年，艾森豪威尔权衡再三，选择加入了共和[读：hé]党，并顺利赢得了次年的总统大选。
加之，美军的军官岗位流动性很强，并不会在某个岗位或部队待很久，根本来不及去发展自己的“势力”。
更值得注意的是，在美国，军队不但禁止干政，也不掌握财权，军费、津贴和各种福利都是国家给的，跟指挥官是谁关系不大，并(繁：並)不具备形成军事集团的[读：de]经济基础。
所以，在上述的各种制度约束下，澳门巴黎人军人无《繁体：無》法问政，问政则无法从军。
军队的调遣权限，全部《拼音：bù》掌握在文官集团手中，而文官集团内部又搞了个“三权分立”，没有任何一个人《rén》能绝对说了《繁体：瞭》算。
在这种运作模式下，基于人、权、钱、武器、制度等各个方面(繁：麪)的限制，军中高（练：gāo）层几乎没【pinyin：méi】有任何途径能直接“玩转”政府政令，他们能做的，就是发挥自己的专业能力，具体安排怎么打仗。
（美军也是“勋章控”。1991年海湾战争都是差不多30年前的事情了，2003年伊拉克战争也过去十几年[pinyin：nián]了。即便近年来美军没【练：méi】打过什么轰轰烈烈大[拼音：dà]仗，但也不影响他们胸前叮呤当啷的挂满勋章）
更何况，作为全球军费最高的国家，美国现役官兵[读：bīng]的待遇还是相当可以【练：yǐ】的，跟联邦政府真没什么特别激化的矛盾。
要实现政治理想的话，可{读：kě}以脱下军装去参加竞选好了，之前为国服役的经历属于妥妥的加《练：jiā》分项，又何需用枪。
说到这儿，不得不提一下历任美国总统的一大规律，大家可以观察一下，美国200多年的历史中，超半数的总统，都有过当律师的经历。远得像《独立宣言》的起草者之一，第二任总统，约翰 · 亚当斯、美利坚“开国三杰”之一，第三任总统托马斯 · 杰斐逊；还有大名鼎鼎的林肯、罗斯福、第一个访华的美国总统尼克松，目前仍很活跃的克林顿、奥巴马夫妇、老当益壮的拜登等等。
剩下的那三分之一呢，除了好莱坞明星出身的里根，还有土豪总统特朗普（但《读：dàn》他是军校毕业的），几乎全都带有军人背景。更不乏像[xiàng]尼克松和福特这种当过军官又做过律【pinyin：lǜ】师的猛人。
当然，他们从政的前提还得是，先脱《繁：脫》离军籍。
（1946年，晋升shēng 为海军少校的尼克松）
不过，对英美国家来说，军人不《读：bù》干政并不意味着《拼音：zhe》军人没有投票权，毕竟军人也是合法公民{读：mín}。
比如，美国联邦宪法规定，年满18岁的美利坚公民具有选举权。那么，美国军人同普通公[pinyin：gōng]民一样，自然也享有相同权利的政治权利。在美国大选期间，军人们要以[拼音：yǐ]公民身份参与投票。大量海外驻军也得认真的将选票邮寄到自己申请登记的州县，同该州的其他tā 选民一起计票、开票。
所以我们看到，每逢大选年，候选开云体育人们经常cháng 跑到军队去搞活动，演讲拉票。
总之，正如冯·克劳塞维【繁体：維】茨说的那样——战争是政治的延伸。战争是流[拼音：liú]血的政治，政治是不流血的战争。
实际上，无论哪个国家，哪支军队，他们（繁：們）的活动最zuì 终都会参与到本国的政治实践中去。只不过在表现形式上，有的是直接军人领导国家；有的则是军队执行文官的政令，发挥间接作用。只是他们不会主动站队某[读：mǒu]一方政治势力，更不可能自成一体而已。
对于英美这些国家而言，在制度设计和传统文化的制约下，那些穿着军装的职业军人，只负责具体怎么打仗；而打（拼音：dǎ）什(练：shén)么，什么时候打，他们自己说了都不算。
其实，人们更需要提防的，反而是那些不穿军装的文官团队，和他们men 身后的军事利益集团(拼音：tuán)。
本文链接：http://21taiyang.com/Family/23176812.html
解放(练：fàng)军军官佩剑转载请注明出处来源
