庄子和惠子的濠上之辨，到底辩论了啥？完全是不要逻辑的扯淡和诡辩。加上文言文表意又不精确。“概念”就会变得模糊，导致歧义纷纷。影响人的抽象思维，也不便于交流。所以不学逻辑，最好不要读《庄子》。先放原文，接着翻译
庄子和惠子的濠上之辨，到底辩论了啥？
完全是不要逻辑的扯淡和诡辩。加上文言文表意又不精确。“概念”就会变得模糊，导致歧义纷纷。影响人的抽象思维，也不便于交流。所以不（读：bù）学逻辑，最好不要读《庄子》。先放原文，接着翻译。
《庄子·秋水》庄子与惠子游于濠梁之上。庄子曰：“儵鱼出游从容，是鱼乐也。”惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？”庄子曰：“子非我，安知我不知鱼之乐？”惠子曰：“我非子，固不知子{澳门博彩zi}矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐全矣。”庄子曰：“请循其本。子曰‘汝安知鱼乐’云者，既已知吾知之而问我，我知之濠上也
”
翻译《繁：譯》：
庄子和惠子一起在濠水的【拼音：de】桥上游玩。
1、庄子说：“鯈（tiáo）鱼在河水【shuǐ】中游（繁体：遊）得多么悠闲自得，这是鱼的快乐啊。”
2、惠子问说：“你又不是鱼，怎么知道鱼是快乐的呢？”
3、庄子反问说：“你又不是我，怎么知道我不知道鱼儿是快（pinyin：kuài）乐的呢？”
4、惠子反驳说：“我不是你，固然不知[练：zhī]道你（的想法）；你也不是【拼音：shì】鱼，你固然也不知道鱼的快乐，这是可以完全确定的。”
5、庄子说：“让我们回到最【pinyin：zuì】初的话题，你说‘你哪里知道鱼的快乐’的话，就说明你很清楚我知道鱼快乐（读：lè），所以才来问我。我是在濠水的桥上知道的。”
总共就5句话。庄子说{练：shuō}了3句，惠子说了2句。
这两个人就鱼快不快乐辩论，辩论的重点是人怎么知道鱼会快乐。比如人要知道他人快乐就简单，看表情，听声音，发问，跟踪[繁体：蹤]调查{chá}，得出幸福指数，就可《拼音：kě》以知道了。
而鱼和人是两种不同的动物。鱼又不会笑，又不会讲人话，它们的“心境”是【拼音：shì】否和人一样这都是科学（读：xué）研究的问题。它们的[练：de]所谓快乐是否和人一样也是问题。
这个不是逻辑重点，重点在庄子的诡《繁：詭》辩，惠子好一点，不（拼音：bù）过也有逻辑问{pinyin：wèn}题。试图揭示如下。
庄子说鱼是快乐{pinyin：lè}的。
惠子问：你又不是鱼，怎么知道鱼[繁：魚]是快乐的。
惠子这句话包涵了两个前提：一、鱼的快乐与否只有鱼自己知道。二、人是不能知道鱼快{kuài}乐与否的。再加上“你不是鱼”这个前提。所以【pinyin：yǐ】得出你是不能知道鱼是否快kuài 乐的。用的是疑问句的质问，疑问语句就相当于否定
庄（读：zhuāng）子回答：你不是我，怎么知道我不知道鱼是快乐的？
他没有直[练：zhí]接回答，而是转移了话题，用的反问方式，这叫做偷换【练：huàn】命题。偷换命题在诡辩中经常使用，不但违反逻辑，更扯的是连这句话的事理都不能成立。事理是事实证明，它（繁体：牠）本身和逻辑无关。
庄子不做任何证明，只说你不是我，当(繁体：當)然不能知道我是可以知道（读：dào）鱼是快乐的，他这个强盗逻辑如果要《拼音：yào》成立的话，也需要两个前提。
一、我庄子是可以知道《读：dào》鱼的快乐与否的。二、你惠子是不知道鱼的快乐（繁体：樂）与否的。而第一个前提他又不给证明，也给不了证明。其实可以把惠子的{pinyin：de}提问改变一下。“你是通过什么方式知道的”
看他怎么(me)回答。
惠子说：“我[练：wǒ]不是你，固然【读：rán】不知道你（的想法）；你也不是鱼，你固然也不知道鱼的快乐，这[繁：這]是可以完全确定的。
惠子就庄子的反问进行反驳。他把庄[繁：莊]子的反问做为前提进行推理（拼音：lǐ）。但是这个推理不成立。
前提：澳门新葡京因为我不是你，所以不知道你的想法（假（jiǎ）设这个前提是对的）。
推出：你不是鱼，所以你也不知道(pinyin：dào)鱼是快乐的。
前提是人不能知道另外一个人的相法。而得出的结论是人不能知道鱼的想法。人和鱼是两种不同的动物。由“人与人”的关系推出“人与鱼”的关系，在逻辑上不成（pinyin：chéng）立，在演绎推理中“前提不[练：bù]包涵结论”，所以推理无效。
什么是“前提包涵结【繁体：結】论呢”？比如：
大前提：人是不能知(pinyin：zhī)道鱼的快乐与否的。
小前提：庄子是人（pinyin：rén）。
结论：所以庄子是不知道鱼的快乐与否（练：fǒu）的。
这《繁体：這》个三段式推理，两个前提加起来就包涵了结论，这样的推理才有效。
把惠子的话还《繁体：還》原成三段式：
大（pinyin：dà）前提：我是不知道你的
小（拼音：xiǎo）前提：你不是鱼
结论：所以你不（bù）知道鱼
其中“我”“不知道你”“你”“鱼”是四个概念，在逻辑上犯了“四项概念”的错误，大前亚博体育提和小前提少了一个[繁：個]相同的概念作为“中项”，有了中项才能相连接。比如：
大前澳门新葡京提：“人”都是要吃饭的【读：de】
小前提：我是(shì)“人”
结论：（所以）我是要《练：yào》吃饭的。
两个前提都有一个“人”的概念，这样两个前提才能连接起来。而且只有“人”“我”“要（拼音：yào）吃饭的”三项概(gài)念，如果出现了三个以上的，那么(繁：麼)推理就无效。
惠子这个【练：gè】结论（繁体：論）要成立，除非加一个前提《拼音：tí》“动物与动物之间是不能了解的”，这又显然与事实不合。
大前提：动物之间是不《拼音：bù》能了解的
小前提：你和鱼[yú]都是动物
结论：你不能了{pinyin：le}解鱼
逻辑上虽然正确，但是大前提与事（shì）实不合。而游戏规则是[练：shì]：前提正确，推理有效，那么结论才保证正确。
庄子说：“让我们回到最初的话[世界杯拼音：huà]题，你说‘你哪里知道鱼的快乐’的话，就说明你很清楚我知道鱼快乐，所以才来问我。我是在濠水的桥上知道的。”
这句是最糟糕的诡[繁：詭]辩，和扯淡基本对等了。
前提：你说‘你（在）哪里知道鱼的快kuài 乐’的话。
推出：就说明你很（拼音：hěn）清楚我知道鱼快乐。
庄子把“安知”变成“在（练：zài）什么地方知到”，这是偷换了概念。因为原文“安”可以翻译成“怎么”，也可以翻译成“哪里”。这是一个直接推理，单看《读：kàn》没什么问题。推理有效。就《练：jiù》是偷换了概念
最后庄子补充了一句{pinyin：jù}“我是在濠水的桥上知[zhī]道的。”他自问自答倒是很直接，不拐弯抹角。
这段文字只有五句话，三句违反逻《繁体：邏》辑，如果只是散文那也就无所谓。但是如今有些人还要小孩读古代典籍，又不普及逻辑学，这不是反智吗？作家王蒙指出这两个人在“循环论证”，这是自己逻辑都不好，明明是偷换命题和偷换概念，推理无效，和循环论证(繁：證)没有半毛钱关系（如果是他说的，证明他自己都要补逻辑）。
本文链接：http://21taiyang.com/Business-Operations/5719135.html
庄子与惠施的三次辩论 庄子和惠子（zi）的濠上之辨，到底辩论了啥？转载请注明出处来源
