川中岛合战[繁体：戰]谁赢了

《明朝那些事儿》第五部中万历朝鲜战争的部分对日本的描写有哪些丑化和矮化？很多人的观点认为日本人写的历史材料详实，没有弄虚作假的成分，不像中国和朝鲜都有夸大的成分，今天我就拿碧蹄馆一战，来分析一下日军的

《明朝那些事儿》第五部中万历朝鲜战争的部分对日本的描写有哪些丑化和矮化？

德富苏峰《近世日本【pinyin：běn】国民史》中引用的宇喜多秀家注进状，谓是役#28碧蹄馆之战#29明(pinyin：míng)军动员【百万骑】，最终被日军讨捕【三万八《练：bā》千余人】

同样在《近世日本国民》中引用的《毛利家记（读：jì）》，则声(繁：聲)称讨捕明（pinyin：míng）军【五万人】

这个数字在《大日本史{pinyin：shǐ}料》稿本引用的一则文书中，则精确到【51701】。也就[jiù]是说日军在碧蹄馆剁死了明军[繁：軍]51701人。日本史料果然严谨，居然精确到个位数，在下实在是佩服#21

——————————————————————————

以上日本史料《读：liào》号称明军在碧蹄馆出动了百万兵力

——————————————————————————

《日本史记·立花宗茂传》声称明军动员【三十万】兵[读：bīng]力lì ，被日军击败，死亡【一万(繁：萬)余人】

——————————————————————————

到{拼音：dào}这里这里又变成明军出动30万兵力。。。

——————————————————————————

再（pinyin：zài）稍微【接地[pinyin：dì]气】一点的日本史料，则声称明军在此战当中[拼音：zhōng]一共动员【十万】兵力‘，被日军打得大败逃窜，死了【一万】多人，典型的有以下几种史料。

——林罗山[pinyin：shān]《丰臣秀吉谱》

——藤泽南岳《日本通史[pinyin：shǐ]》

——《日本{读：běn}外史补·立花氏》

——《野史·小早川《练：chuān》隆景传》

——《续日本史·小早川隆景传》

——《日本běn 外史·毛利氏》

——《国史（拼音：shǐ）纂要》

——《续本朝（cháo）通鉴》

——《逸yì 史》——————————————————————————

以上是写明军在碧蹄馆出[繁：齣]动十万到几十万的日本史料。

——————————————————————————

再来【谦虚】一点的，如川口长孺《征[繁体：徵]韩伟略》，谓碧蹄馆之战《繁体：戰》李如松仅动用【两万人】，被斩首【一万】。

《征韩(繁体：韓)伟略》之记载如下：

「如松留大(拼音：dà)兵于开城，亲率兵二万到碧蹄馆（《征伐记》、《秀吉谱》、《攘录》曰家丁三千）义弘时在金化城，以素与宗茂交亲，遣其臣有马重臣率兵卒百人援宗茂。京城东大门，长政护之；南大门，景隆守之；景隆弟元康、秀包及宗茂属隆景，而南大门当明兵冲路。此夜，宗茂兵巡行，明副总兵查大受与朝鲜将高彦伯领兵数百先行侦查，与宗茂兵暗相遇于碧蹄馆南砺石岭，宗茂臣十时传卫门战死，其余死伤八十余人，明兵亦多死。宗茂铠上矢如猬毛，登小丘而休，长政代奋战(繁体：戰)，明兵退

如松闻先锋战，驰赴之，过惠阴岭，马蹶坠，扶起而进。二十八日黎明，我兵登高遥望，明兵来既里许。我诸（繁：諸）将各求先锋，隆景曰：“与明决胜败，在此一举，我虽老，颇有所思，惟今日之事，请许（繁体：許）我。”军监及诸将以隆景【pinyin：jǐng】老练，皆从之，于是分部下为三

栗(繁：慄)屋四郎兵卫（繁体：衛）第一队，井上五郎兵卫第二队，第三队隆景自率之，屯砺石岭下，宗茂、元康、秀包为奇兵（bīng）也，屯岭头。宇喜多秀家、长政诸将出京城，在隆景后，隔坂而阵，隆景亦与敌军隔岭端，指挥于山头，以为号。先锋栗屋进兵，与如松先锋兵刃相接{读：jiē}，栗屋稍退，井上代而战，亦退岭头。奇兵宗茂、秀包等见机而下山，直冲如松中军，隆景亦纵横奋击，而如松兵有节制，进退自在

两雄相会，战甚苦，自巳至午，三成令镇信、义智当大受裨将张翼、荀文亮，义智等鸟铳乱发，大呼奋击。吉川广家（繁：傢）及秀家部将宇喜田安心，争先进战。而如松所领皆北骑无火器，短剑钝劣。我步兵刃【rèn】皆三四尺，精利无比，左右指挥，人马皆靡，无敢{拼音：gǎn}当其锋者

如(rú)松见势危急，急撤后军。杨元来援，如松得力又进，隆景等戮力奋击，大破之。如松落马，井上将刺之，指挥李有声殊死战，救[pinyin：jiù]之，被杀。如柏、宁等奋前夹击，如梅射井上，坠马，明兵扶去，如松遁走

明军遂溃，开城河，溺死无数，诸将欲追[zhuī]击，隆景止之，凯旋京城，此役，明兵（拼音：bīng）溺死外，兵死一万余。」

这里是以上是说明军在碧蹄馆投入2万人的日(读：rì)本史料

也yě 有许多日本史料刻意淡化明军具体兵力而不(读：bù)提的，仅提到明军大败或者被斩首【万余】

——《皇《练：huáng》朝战略编》

——《汉皇冠体育文[wén]内国史略》

娱乐城——《日本（běn）政记》

——《大日本史略《lüè》》

——石村贞【pinyin：zhēn】一《国史略》

——————————————————————————

以【拼音：yǐ】上是不提明军投入人数，只写损失人数的史料，大致说明军损失万余人

——————————————————————————

大正时代的《日本战史朝鲜役》对明军伤亡的统计处理相对来说最【低调】，说只[zhǐ]有{拼音：yǒu}六千人。

——————————————————————————

以上日本史料是说明军损失几千人的{de}

——————————————————————————

以yǐ 上种种日本史料，说法大致是明军在碧蹄馆之战出动兵力二万~百万不等，死亡6000~51701不等。尽管数字相差悬殊，但这些华丽的数(繁：數)字全部都没有实际意义，根本不清楚谁真谁假。。

明方第一手{读：shǒu}的兵力资料，自然是根据《经略复国要编》。据其记载，明军首次入朝兵力澳门银河亦不过38537人而且「我兵过朝鲜者仅三万六千余，伤毙平壤者又近千余，提督忧甚，众寡不敌，求调辽兵甚急」这样的情况下，哪还会有碧蹄馆之战出动兵力十万、三十万、百万之说？

碧蹄馆之战中，明军投入的人rén 数，按照《经略复国要编》的精确算法

祖承(pinyin：chéng)训、李宁三千前锋

李（lǐ）如松、张世爵、李如柏一千

杨元一千后[繁：後]继

总计也就是五千[拼音：qiān]而已

其他史料如钱世{拼音：shì}桢《征东实记》中皆有【yǒu】作证，明军所带去的不过是小股兵力：《万历三大征考》

二十七日去{qù}王京九十里，李将军引枭骑二千前往踏勘，至碧蹄馆，猝逾倭，围数重。李将军督将澳门伦敦人士殊死战，从巳至午，一金甲倭前搏李将军急，赣指挥李有升以死护，刃数倭，竟中钩，堕马，为倭肢解。李如柏、李宁等乃益遮拥夹击，李如梅箭中金甲倭，堕马。会杨元援兵砍重围入，倭遂溃，而我精锐亦多丧。

《惩毖{bì}录》

隘选【pinyin：xuǎn】兵三千骑，从提督而南。李提督与贼战于碧蹄馆，不利还，屯开城。

《宣（pinyin：xuān）祖实录》

时京城之贼尚有数万，提督先遣查大受、祖承训等领精骑三千，与[繁体：與]本国防御使高彦伯遇贼于曙驿前。大受与彦伯纵兵急击，斩获六百余级，诸（繁体：諸）将因此(读：cǐ)益轻敌，贼将闻其前锋为大受所破，悉众而来，阵于砺山。大受见贼骑势大，退屯碧蹄。贼分布山野，渐逼

提督方行路上，见彦伯军官，详闻《繁体：聞》贼势，遂驰往碧蹄，路上马蹶，坠落伤脸。时南浙炮{pinyin：pào}兵俱未集到，只有手下精骑千余。提督既麾已到之兵，进阵与野，与贼对阵。先放[fàng]神机箭

初一交战，贼少却，而已见天【pinyin：tiān】兵少，左右散出，冒死突出，直冲中坚，天兵全无器械甲胄，徒手搏战，提督与手下骁将数十人亲自驰射，势不能支，麾兵四退，提督殿后而还。贼三千余人直逼提督，提督且射且退，贼遂乘锐乱斫，天兵死者数百。李备御、马(繁体：馬)千总死于贼，提督下马痛哭。

据《经略复国要编》，称此战战果为明军斩zhǎn 倭首级167个，自己死264人，一般首级数量是少于伤亡数量的，而且当时明军人数少，根本无法控制战场，没有时间来砍日军的首级。李如松言称自己胜利，虽然(练：rán)掩败为胜，但综合起来看，说shuō 明明军自身的伤亡并不大。远远没有日本史料中记载的低至六千，上至五万人。

不过老实说[繁：說]，一些中、朝史料也有对明军的表现进行夸张的记录，《再造藩邦【拼音：bāng】志》、《两朝平壤录》都说李如松三千破倭十万，是打了胜仗。这明显是夸大了事实，《经略复国要编》也称【碧蹄之捷】，也是属于讳{pinyin：huì}败。

《再造藩fān 邦志》--【○李如松以屡胜轻敌，往相地形，仅以家丁dīng 三千自随，倭率精悍十万围之碧蹄，如松鼓众力战，一以当百，自午至申，杀伤相当，正属危急，而杨元兵踵至，内[繁：內]外夹击，斩首一百六十七，自是群倭咂舌咬指，无敢斗。】

《经【繁：經】略复国要编》--【○以五千孤军冲击数万。】

几【jǐ】乎所有日本史料里，提到碧蹄馆之战，都是一顿吹澳门伦敦人嘘，但也有少数例外。

日本史料中写碧蹄馆之战，最低调的可能是《大日本编年史》，这部明【pinyin：míng】治时代成书未刊刻的巨著，是用当时最先进的实证主义的史《pinyin：shǐ》学考证视角下写的，是《大日本史料》的前身。作者参考了柳成龙的《惩【pinyin：chéng】毖录》，只敢写李如松【留大军【pinyin：jūn】，独与麾下千余驰援之】，不敢再擅自夸大明军的兵力。最后这个斩首数，也只是很模糊的提了一下明军【死者无数】，没提具体数字。

从这些细微之处可以看出，这部史[读：shǐ]著的编[繁：編]写是很认真的，没有犯老前辈的毛máo 病。

也有一些日本史著作犯了笑话，比如饭田忠彦的《野史·外国传》，虽然参考了诸葛元声的《两朝平攘录》，说[繁：說]明军在碧蹄【tí】馆所动用的兵力不过【三千人】，但到了结尾处，仍然大笔一挥，说明军死亡了【一万人】。

这（繁：這）种{繁体：種}写法是很可笑的，本质上揭穿了一些不负【练：fù】责任的日本史料的荒诞虚构的可笑。

因为史料【liào】多duō 多少少都带有个人情感因素，所以只能参考，不能作为直接的历史证据。

本文链接：http://21taiyang.com/Gyms/13285981.html
川中岛合战[繁体：戰]谁赢了转载请注明出处来源