逼倒实体店的不是电商，而是我去购物却没有地方停车，你认同吗？不，逼倒实体店的是店面租金。一个十来平方米的旺铺，月租可能都有十万。如果是黄金地段的那种三四十平米的店铺，租金可能是个天文数字。电商呢？根本用不着什么临街店面，只要有仓库就行了
逼倒实体店的不是电商，而是我去购物却没有地方停车，你认同吗？
不，逼倒实体店的是店面租金。一个十来平方米的旺铺，月租可能都有十万。如果是黄金地段的那种三四十平米的店铺，租金可能是个天文数字。电商呢？根本用不着澳门博彩什么临街店面，只要有仓库就《读：jiù》行了。
然而实体店也是得有《yǒu》仓库的。所以相比起来，电商比实体店每个月省下了数万甚至数十万的租金物业水电。羊毛出在羊身上，实体店的物价就不得不高于(繁体：於)电商。
这样下来，你(pinyin：nǐ)是选择电商还是实体店？答案太明显了。
所以高昂的房租才是最大的原因《yīn》。
停车费高，乱设霸王条款是购物商场不景气的一个原因吗？
56元，应该是三个半小时的停车费，4元/15分钟的停车收费标准是否合理那是另一个问题，这里不作讨论。那么，免费停车是不是商场应该提供的服务呢？显然没有。尽管有些商场会用免费停车来吸引顾客，但那不过是商家的一种促销方式而已，并不是商家的义务。所以很多时候是与购物捆绑的，只是作为一种获利回馈的方式。这种回馈，可以看作是单益合同，作为受益人，只能选择接受或不接受，而没有直接的要约权利从这个角度说，这个不是交易条款，因此也谈不上霸王条款。
再说购物商场。最近几年，随着电子商务的兴起，实体商场受到了很大冲击，但这主要是《shì》网购的兴起[读：qǐ]造成的，是经济转型的结果，将来实体商场何去何从要看它《繁体：牠》自身能否适应而作出相应的改变。
再谈谈霸王条款，霸(pinyin：bà)王条款出现的{读：de}原因很多，但最核心的原因是由于一方的交易支配地位，这方面最具代表性的是垄断行业，尤其是行政垄断行业。比如某些依法具有独占地位的经营领域（如银行，保险，邮政，电信，水电气等），它们会利用其交易支配地位通过合同条款逃避法定义务，减免自身责任，主要出[繁：齣]现在卖方《fāng》市场。对于现阶段江河日下的实体商场，不可能也没条件这么做，否则无异于自掘坟墓。
最后说说停车收费，虽然其权利源起尚存争议，但既然存在了，就设定其合理性，这里没必要展开讨论。作为独立的经营单位{读：wèi}，停车收费无可[pinyin：kě]厚非，停车交费也是天经地义，这本身也是消费成本的一部分。这与观影、购物或用餐是两（繁：兩）回事。
如果商家为了吸引顾客，刺激消费而有条件负担顾客的部分或者全部停车成本，这也不过是商家从自身利益考量与权衡的结果，既《jì》非法定义务，也不是理所当然。至于题设描述中说到的要两张小票，我想{拼音：xiǎng}应该是商家对时长的限制。
以北京为例，很多地方一张购物小票可以免费停车二小时，你这个停了三个半小时，可能是需要二张。当然，对消费金额下限有一定的限制也可以理解{拼音：jiě}，毕竟这个成本并不会凭空消失，是需要从销售成本中列支的。如果消费金额过低，或许不足以负担这个（繁：個）成本。要是大家都买瓶矿(繁体：礦)泉水而停半天车，那商家就趁早关门大吉了。
综澳门银河上所[拼音：suǒ]述，结论如下：
1、实体商业的凋敝原因主要是缘于电子商务的澳门巴黎人兴起，与停(tíng)车费高低关系不大；
2、停车收费并不属澳门巴黎人（读：shǔ）于霸王条款；
3、停车费高低由市[读：shì]场根据供需关系调节，也是行政垄断的结果；
4、商家为了部分客户承担停车费是想留住{练：zhù}顾客，设定消费下限是为了澳门博彩增强有效客户的粘性。对于轻消费群体，一是负担不起，二是没有意义。
本文链接：http://21taiyang.com/Family/2851801.html
望京西路41号梦秀广《繁体：廣》场转载请注明出处来源
